Personal de Urbanismo critica la falta de medios para las inspecciones de edificios

ABC de Sevilla
M. CONTRERAS
2-2-2003 04:00:03

SEVILLA. El zafarrancho de Inspecciones Técnicas de Edificios (ITE) que la Gerencia de Urbanismo se dispone abordar en las próximas tres semanas -en las que se decidirán las actuaciones necesarias hasta en 5.000 edificios- no sólo ha creado polémica en la ciudad por la previsible instalación de andamios en los itinerarios de las cofradías de semana Santa, sino también dentro de la propia Gerencia de Urbanismo. Trabajadores de la propia Gerencia han denunciado a ABC la falta de medios, pese a la reciente apertura de una oficina en el edificio Laredo, y que existe un temor generalizado tras los últimos derrumbes a firmar los expedientes, llegando algunos técnicos a eludir directamente afrontar esta responsabilidad.

Según estas fuentes, desde hace dos años y medio, cuando se abrió el plazo para la presentación de las ITEs, hasta el derrumbe de Casa Damas, las pasadas Navidades, la gestión ha sido «caótica», produciéndose algunos enfrentamientos entre el jefe de sección de Rehabilitación, Emilio Minguito, y la jefa de servicio de Rehabilitación y Conservación, Reyes Morales, por las reticencias de ésta a firmar los informes.

Tras los incidentes de las calles Sierpes y Francos, y ante la presumible e inminente avalancha de ITEs -el plazo para presentarlas acaba el 27 de febrero-, la comisión ejecutiva de la Gerencia aprobó el pasado 15 de enero una propuesta del delegado, Rafael Carmona, por la que se designaba un grupo de seis personas para agilizar la gestión de estas inspecciones.

En el grupo figuraban, junto a un licenciado en derecho y un administrativo, cuatro arquitectos técnicos. No obstante, uno de ellos, Juan Serrano, ha declinado este cargo pasando a ser liberado por el comité de empresa -es también secretario de Comisiones Obreras- asegurando que iba a presionar desde el comité para mejorar los medios técnicos.

El temor de los técnicos sigue residiendo en las posibles complicaciones legales que pudiera ocasionar hipotéticos derrumbes. A este respecto, fuentes próximas a la Gerencia reconocieron que «el caso de Bazar España ha hecho mucho daño, como es lógico». No obstante, minimizaron los posibles enfrentamientos entre técnicos por reticencias a firmar expedientes, señalando que «puede que en alguna ocasión se hayan producido discrepancias de criterio, como en cualquier profesión, pero la profesionalidad en las tramitaciones no admite duda alguna». Respecto al caso de Serrano, aseguraron que «ha sido liberado, y ese es un derecho suyo».

Trabajar «a ciegas»

El mecanismo de trabajo está en el origen de la preocupación de los técnicos, según las fuentes consultadas. Así, la metodología que sigue Urbanismo con la ITE especifica que el criterio de decisión sobre un inmueble se basará en el certificado de inspección técnica -que realiza el arquitecto técnico o arquitecto contratado por la propiedad-, sin que sean indispensables comprobaciones in situ de los técnicos de la Gerencia. En este sentido, técnicos de la Gerencia aseguraron a ABC que «el procedimiento está viciado de origen, porque se considera dogma de fe el informe del propietario, por lo que trabajamos a ciegas. Se intenta depositar toda la responsabilidad en el propietario, pero luego, si ocurre algo, explícale al juez que tú no tienes nada que ver con el asunto, aunque esté tu firma en el documento».

Esta opinión es rebatida con rotundida, sin embargo, por la dirección de Urbanismo. Fuentes próximas al gerente señalaron que «es imposible ir a mirar miles de edificios, y no estamos dispuestos a tener un piso con riesgo de derrumbe sin actuar a la espera de que pueda ir un técnico nuestro. Los certificados de inspección técnica vienen firmados por un arquitecto o arquitecto técnico que asume la responsabilidad. Es como si a un enfermo grave tuvieran que repetirle los análisis en el hospital porque no se fían del criterio del médico que ya le ha consultado».

Fuente: ABC de Sevilla